Em um recente programa de televisão do Canal Itália, intitulado: "Longevidade. A ciência pode derrotar a velhice?", os entrevistados discutiram com alto grau de preparação e boa vontade um assunto que, na minha opinião, foi mal colocado.

Pessoalmente, se eu fosse o apresentador, teria aconselhado o entrevistador, o bom Vito Monaco, a formular a pergunta de outra forma.

 

 

Eu teria perguntado: "A ciência pode derrotar a doença?"

A razão é muito simples: ninguém gostaria de se tornar um centenário se soubesse que os últimos dez ou vinte anos de sua vida poderiam ser passados entrando e saindo de um hospital. Ou do consultório do médico de família. Ou, pior ainda, em uma cadeira de rodas.

Eis a razão pela qual sustento que a questão foi posta de forma incorreta, e que a pergunta correta deveria ser: "A ciência pode derrotar a doença?". E assim manter a discussão sobre a “longevidade”, mas centrando-a na doença que nos impede de sermos saudáveis e longevos, na melhor das hipóteses porquê nos obriga a ficar em casa, ou na cama. E na pior, ficar entrando e saindo de um hospital.

Todos nós sabemos que desde a Antiguidade, desde Alcmeon de Crotona, até o nosso bom Paracelso, passando pelas curas mágicas e "milagrosas" de um Cagliostro, que o tratamento e recuperação de doenças sempre foi a prioridade absoluta da ciência sagrada e da profana.

Assim pensava Paracelso, considerado um dos pais da medicina moderna. Paracelso em um de seus primeiros tratados afirmou explicitamente: “Uma vez que, portanto, o fundamento da medicina está na filosofia, devemos sobretudo saber como esse fundamento pode ser derivado da ­filosofia. Mas antes que a notícia disso seja dada, é necessário explicar a falsa filosofia que neste momento pode me opor resistência."

Toda a obra de Paracelso deriva dessa premissa, ou seja, da necessidade de uma forma correta de pensar que deve ser seguida de uma forma correta de operar. Não é minha intenção criticar a medicina moderna, mas todos sabemos das dificuldades que os médicos encontram para exercer sua arte e profissão, conhecida como "medicina", com base e sabedoria.

A medicina fez grandes progressos nos últimos tempos para o tratamento de "algumas" doenças, mas enquanto curava algumas, outras se alastravam rapidamente. Só para dar um exemplo, se no século passado alguém podia facilmente morrer de malária (até que foi descoberto o quinino, que era fornecido gratuitamente às famílias pelos "Monopólios" sob o nome de "quinino do Estado"), era raro morrer de câncer, enquanto hoje adoecemos fácil e frequentemente com câncer e raramente morremos de malária. Há quem diga que o principal motivo deve ser procurado no bem-estar e na nutrição…Mas...!

Além de outras considerações que farei mais adiante, como passo preliminar quero afirmar que a vida tem em suas mãos uma espécie de balança: de um lado a vida e do outro a cessação da vida que todos chamamos de morte.

A Itália, na medicina e na terapêutica em geral, possui uma tradição muito antiga e uma cultura que sempre foi invejada no exterior e, se não fosse a estupidez e a intromissão da política, nossa cultura médica poderia continuar ainda hoje no rastro de um passado ilustre e ser um exemplo para o mundo. A este propósito, quero citar um único nome, um personagem ligado a um misterioso grupo terapêutico que se destacou em Nápoles por suas pesquisas sobre a cura da cólera.

Falo de Giustiniano Lebano, que escreveu no raro tratado sobre a Cólera: “Del morbo oscuro” (Nápoles, 1884) as seguintes palavras: “A medicina empírica atual ainda não é ciência porque se baseia em sistemas. Por mais médicos que existam na Europa, todos eles têm um sistema particular, ou escola. Quem é Bruniano, quem é Felicetiano, quem é Homeopata, quem é “Rosario Contraestimulante”, ou Brussuista, quem é Boeraviano, quem é Galeano... quem está aqui, quem está lá; de modo que os sistemas infinitos nada mais são do que muitas opiniões que se destroem umas às outras. E a ciência atual da medicina? É um dique quebrado pela devastadora torrente de opiniões e interesses. Se, portanto, não há ciência, e os remédios que se preparam para os enfermos são venenos, já que a palavra Farmacon em grego corresponde à nossa palavra Tóxico, e Veneno, o remédio que os dispensa na insipidez da Arte Médica é mais prejudicial à vida humana que todas as doenças reunidas, porque não tem base científica - teórica - matemática".

Repito: era o ano de 1884 e não 2022 quando a pandemia do Covid 19 assolava a Europa com todas as consequências que sabemos.

A vida não tem medo da morte e a vida não se preocupa muito em saber como o reino animal deixa de respirar e assim entra no reino dos mortos (o antigo Hades), porque o equilíbrio geral do ser e do cosmos é preservado mantendo os dois pesos equilibrados e o faz seguindo uma inteligência que é aquela geral da natureza.

Os problemas metafísicos são apenas humanos, e é só o homem que se pergunta mil porquês aos quais pretende dar mil respostas sensatas e inteligentes, esquecendo-se muitas vezes de que as respostas às suas grandes questões sobre a vida, a morte e a doença já lhe são inerentes e presentes nas perguntas e é apenas a sua ignorância que não as vê e não as leva em conta.

Quem pode responder à pergunta: por que o homem vive em média 80-90 anos e não 200 anos? A resposta pode ser de natureza filosófica ou científica: se respondemos filosoficamente com Platão que viveu até os 81 anos, cientificamente somos obrigados a continuar com uma pergunta sem resposta porque as respostas são dadas pelos numerosos cientistas e pelos numerosos laboratórios de pesquisa que lidam com a questão: ou seja, nenhum deles tem uma resposta inequívoca segura e incontestável. Você me dirá: é aí que reside a beleza da ciência, e estou de acordo, mas o homem busca a beleza em Donatello, da ciência gostaria de respostas satisfatórias e positivas que ainda não recebeu.

Alguns cientistas estão convencidos de que a medicina pode derrotar a velhice. Não digo que seja impossível (todos são livres para estudar, sonhar ou fantasiar como quiserem), mas com o tempo corre o risco de passar de um exercício de pesquisa a uma utopia.

Além disso, em matéria de longevidade, concluo, nem todos pensam da mesma forma. Vou dar um exemplo: de que adianta ser longevo quando você está cheio de problemas, de doenças, sem o mínimo necessário para viver (a pensão por aposentadoria, por exemplo) ou com o espectro da pobreza diante de seus olhos? O problema desloca-se assim do campo da saúde para o social e político e neste terreno a sociedade e sobretudo a política lutam para encontrar respostas e soluções que permitam a "todos" os idosos, sobretudo os pobres, ou com poucos recursos, viver uma vida tranquila, sem preocupações e possivelmente sem doenças.

 

Salilus